上海鋼聯(lián)電子商務(wù)股份有限公司訴長沙同瑞信息技術(shù)有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭案，原告鋼聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求是：1．判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，停止對(duì)原告運(yùn)營的“我的鋼鐵網(wǎng)”內(nèi)容的抄襲行為，包括立即停止“鋼材價(jià)格網(wǎng)”、“鋼材價(jià)格網(wǎng)”公眾號(hào)、“最新鋼材價(jià)格”公眾號(hào)抄襲原告數(shù)據(jù)的侵權(quán)行為；2．被告在“鋼材價(jià)格網(wǎng)”首頁顯著位置、“鋼材價(jià)格網(wǎng)”公眾號(hào)、“最新鋼材價(jià)格”公眾號(hào)連續(xù)十五日發(fā)布公開道歉聲明，以消除因其不正當(dāng)競爭行為對(duì)原告造成的不良影響；3．被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2949000元及合理維權(quán)費(fèi)用41000元（含律師費(fèi)35000元、公證費(fèi)6000元）；4．判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用。

事實(shí)及理由：一、原告為鋼材等大宗商品領(lǐng)域數(shù)據(jù)資訊運(yùn)營商，為數(shù)據(jù)收集、整合投入巨大人力物力，享有上述數(shù)據(jù)和資訊的所有合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。原告系一家深交所上市公司，成立于2000年，是專業(yè)從事鋼鐵等大宗商品行業(yè)商業(yè)信息及增值服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“我的鋼鐵網(wǎng)”（域名：ｍｙｓｔｅｅｌ.ｃｏｍ）的運(yùn)營商。原告擁有采編人員千余人每日面向上萬家企業(yè)采集遍布全國眾多城市的鋼鐵、礦業(yè)、有色金屬等200余種原材料信息。獲得這些信息后，原告根據(jù)鋼材產(chǎn)品的類型、地域、基準(zhǔn)、地域化區(qū)間等，以數(shù)據(jù)表單等形式通過“我的鋼鐵網(wǎng)”向客戶提供鋼材及相關(guān)產(chǎn)品價(jià)格行情信息，并對(duì)上述行情信息進(jìn)行分析和預(yù)測。無論在海量原始數(shù)據(jù)獲取、衍生數(shù)據(jù)的計(jì)算和整合還是行情信息的分析預(yù)測方面，原告均投入了巨大的人力、物力，享有上述數(shù)據(jù)和資訊的所有合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。二、原告提供的行情數(shù)據(jù)及資訊信息具有極高的商業(yè)價(jià)值。原告的經(jīng)營模式為，根據(jù)網(wǎng)站不同板塊數(shù)據(jù)信息的查閱權(quán)限設(shè)置不同級(jí)別會(huì)員，用戶通過付費(fèi)購買會(huì)員方式獲得相應(yīng)的權(quán)限觀看具體行情數(shù)據(jù)、庫存數(shù)據(jù)及市場分析等。原告通過“我的鋼鐵網(wǎng)”，為鋼鐵行業(yè)上下游的企業(yè)提供最新鋼材市場行情、供求、熱點(diǎn)、市場分析、庫存等相關(guān)數(shù)據(jù)分析與服務(wù)并收取費(fèi)用，已形成穩(wěn)定的商業(yè)模式，給原告帶來巨大的商業(yè)利益，是原告賴以生存和發(fā)展的競爭優(yōu)勢。三、被告在其運(yùn)營網(wǎng)站及公眾號(hào)上全面抄襲了原告網(wǎng)站數(shù)據(jù)信息，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。被告系同行業(yè)鋼材價(jià)格行情發(fā)布網(wǎng)站鋼材價(jià)格網(wǎng)（域名：ｚｈ818.ｃｏｍ，首頁地址：×××.ｃｏｍ）、“鋼材價(jià)格網(wǎng)”公眾號(hào)（微信號(hào)：×××18）、“最新鋼材價(jià)格”公眾號(hào)（微信號(hào)：×××68）運(yùn)營商，其官網(wǎng)聲稱每天采集發(fā)布國內(nèi)208個(gè)城市的近2000條鋼材價(jià)格信息，內(nèi)容包括全國200多個(gè)地級(jí)以上城市每天及時(shí)的鋼材價(jià)格信息等，為成千上萬的鋼鐵人提供行情和咨詢信息。但2020年6月，原告發(fā)現(xiàn)被告在其運(yùn)營的鋼材價(jià)格網(wǎng)（×××.ｃｏｍ）及微信公眾號(hào)“鋼材價(jià)格網(wǎng)”、“最新鋼材價(jià)格”上全盤照抄了原告的數(shù)據(jù)，抄襲范圍涉及華東、華南、華中、華北、西南、西北、東北等全國各個(gè)區(qū)域以及鋼材、原料、特鋼、不銹鋼等所有品種，抄襲時(shí)長超過三年且一直在持續(xù)抄襲。原告每日數(shù)據(jù)更新之后，被告便抓取原告網(wǎng)站上提供的各城市各品種的行情數(shù)據(jù)和資訊，短短幾分鐘之內(nèi)或者統(tǒng)一于第二日晨間便發(fā)布于被告運(yùn)營的網(wǎng)站上，極大地?fù)p害了原告數(shù)據(jù)的時(shí)效性和商業(yè)價(jià)值，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。四、被告不正當(dāng)競爭行為給原告造成了巨大商業(yè)損失。被告的經(jīng)營模式為：通過購買涉案網(wǎng)站上不同層級(jí)會(huì)員、年度或季度會(huì)員的方式來觀看各區(qū)域各品種各鋼廠的價(jià)格信息，與原告的經(jīng)營模式相同，但價(jià)格顯著低于原告。原告花費(fèi)巨大人力物力搜集、整合的行情數(shù)據(jù)信息為被告輕易復(fù)制并以“鋼材價(jià)格網(wǎng)”等途徑向用戶提供，實(shí)質(zhì)替代了原告的數(shù)據(jù)服務(wù)，削弱了原告的競爭優(yōu)勢，攫取了原告的市場份額，極大損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益。該種抄襲行為還惡意破壞了原告的商業(yè)模式，降低了同原告類似從事原始數(shù)據(jù)搜集和處理行業(yè)的積極性，嚴(yán)重?cái)_亂了數(shù)據(jù)行業(yè)的競爭秩序，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，鑒于此，為維護(hù)正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幹刃?，維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請(qǐng)。庭審中原告認(rèn)為，被告半年會(huì)員的收入大概是70萬左右，根據(jù)其會(huì)員單價(jià)最低998元計(jì)算其發(fā)展的會(huì)員為569人次，這個(gè)是原告損失的市場會(huì)員數(shù)，該筆會(huì)員數(shù)569×原告最低的會(huì)員單價(jià)3000元，可以得出原告半年的實(shí)際損失。這半年的實(shí)際損失×2×3年得出近3年的實(shí)際損失為10242000元。而以非法獲利金額計(jì)算，被告近3年非法獲利為4249896.42元，這里還不包括廣告收入等其他收入。

被告同瑞公司辯稱：1、原告的數(shù)據(jù)信息屬于公開的市場價(jià)格信息，取得方式和發(fā)布形式?jīng)]有獨(dú)創(chuàng)性，也不具有權(quán)威性，原告對(duì)其數(shù)據(jù)信息不享有法定權(quán)利，不應(yīng)受到法律保護(hù)。2、雙方在經(jīng)營范圍、發(fā)布數(shù)據(jù)的城市、品種、內(nèi)容等方面均存在顯著區(qū)別，原告訴稱被告全面抄襲原告數(shù)據(jù)信息，構(gòu)成對(duì)原告的實(shí)質(zhì)性替代，與事實(shí)嚴(yán)重不符。部分?jǐn)?shù)據(jù)系被告專職客服人員進(jìn)行市場調(diào)查，自行采集整理所得，不構(gòu)成對(duì)原告的實(shí)質(zhì)性替代。3、原告并未因被告行為遭受商業(yè)損失，且沒有證明其損失構(gòu)成和計(jì)算方式，原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。4、被告發(fā)布數(shù)據(jù)信息行為不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)原告的評(píng)價(jià)降低，沒有給原告商譽(yù)造成不良影響，原告要求被告發(fā)布公開道歉聲明以消除影響的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)。5、關(guān)于賠償金額。一是原告不是同類市場唯一運(yùn)營商，被告數(shù)據(jù)與其部分近似，并不必然導(dǎo)致其會(huì)員流失、市場份額減少、競爭優(yōu)勢削弱，不能以被告會(huì)員收費(fèi)作為原告實(shí)際損失。二是被告會(huì)員收入不等同于營業(yè)利潤，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法及商標(biāo)糾紛司法解釋相關(guān)精神，侵權(quán)人的所獲利益應(yīng)當(dāng)按照其利潤而非營業(yè)收入，被告近3年?duì)I業(yè)利潤較低，資產(chǎn)有限，且利潤并非完全系發(fā)布與原告相似的信息所致。三是原告主張的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額過高，請(qǐng)法庭依法酌情裁判。

法院判決被告長沙同瑞信息技術(shù)有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)共計(jì)150萬元。